WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu na sexta-feira a favor de um ex-policial que buscava a anulação de uma ordem de restrição por seu envolvimento nos distúrbios de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio.
Juízes em uma votação de 6-3 O réu Joseph Fischer, um das centenas de réus em 6 de janeiro – incluindo o ex-presidente Donald Trump – acusado de obstruir a ação oficial na tentativa de bloquear a certificação do Congresso da vitória eleitoral do presidente Joe Biden, obteve uma vitória não deliberativa. .
A lei, promulgada em 2002 como parte da Lei Sarbanes-Oxley após o escândalo contábil da Enron, concluiu o tribunal. A intenção era aplicar-se apenas a situações muito limitadas que envolvessem formas de adulteração de provas, e não à ampla gama de situações que os promotores alegaram que abrangia.
O tribunal devolveu o caso aos tribunais inferiores para novos procedimentos sobre se o Departamento de Justiça ainda pode processar Fisher sob a nova interpretação da lei.
O procurador-geral Merrick Garland disse num comunicado que estava desapontado com a decisão devido ao impacto que teria nos casos do Departamento de Justiça de 6 de janeiro, embora tenha sublinhado que não afetaria a maioria deles.
Ele acrescentou que a decisão “limita uma importante lei federal que o departamento deseja usar para garantir que os maiores responsáveis por esse ataque enfrentem as consequências apropriadas”.
O presidente do tribunal, John Roberts, escreveu na opinião da maioria que a visão do governo sobre a limitação do estatuto “viola o entendimento mais plausível” do estatuto. Questionado18 Código dos EUA 1512. A disposição prevê pena de até 20 anos de prisão.
Ele acrescentou que a interpretação do Departamento de Justiça “criminalizaria uma ampla gama de comportamentos sofisticados, prendendo ativistas e lobistas durante décadas”.
Para provar uma violação, os promotores devem agora demonstrar que o réu “prejudicou a existência ou integridade de registros, documentos, objetos ou… outras coisas usadas no processo para uso em procedimentos oficiais”, escreveu Roberts.
A ele se juntaram quatro outros conservadores e um liberal – o juiz Katanji Brown Jackson – na maioria. Dois outros juízes liberais juntaram-se à dissidência da conservadora Amy Coney Barrett.
Jackson escreveu em um parecer separado que a conduta de Fischer ainda poderia ser obscurecida por uma interpretação restrita da lei.
Ele acrescentou que uma sessão conjunta do Congresso realizada em 6 de janeiro para certificar os resultados eleitorais “utilizou claramente certos registros, documentos ou materiais – incluindo aqueles relacionados a votos eleitorais, entre outros”.
Barrett escreveu que embora ninguém contestasse que a sessão conjunta era um procedimento oficial, a questão de saber se Fischer poderia ser processado “parece estar aberta e fechada”.
A maioria, acrescentou, “não pode simplesmente confiar no que o Congresso disse” ao redigir um estatuto amplo que abrange uma ampla gama de condutas. Ele escreveu que o tribunal “falhou em respeitar as prerrogativas dos ramos políticos” ao decidir contra os procuradores.
A decisão não afeta o caso de Trump. Mesmo que Fischer vença, a conduta de Trump seria abrangida pela interpretação restrita da lei, disseram os advogados.
Fischer enfrenta sete acusações criminais, das quais apenas uma foi o foco do caso na Suprema Corte. Mesmo que a acusação de obstrução seja rejeitada, Outras acusações, incluindo agressão a um policial e entrada em prédio restrito, permanecerão.
O tribunal, com a sua maioria conservadora de 6-3, mostrou-se céptico em relação aos procuradores no passado, quando estes pressionaram por aplicações mais amplas das leis criminais.
No seu caso de interferência eleitoral, Trump enfrenta quatro acusações, incluindo uma acusação de obstrução de procedimentos oficiais e outra acusação de conspiração.
Num caso separado, o Supremo Tribunal está a considerar a reivindicação de imunidade presidencial de Trump num caso de interferência eleitoral, o que também poderá afectar se todas as acusações estão pendentes de julgamento.
Janeiro. 6, 2021, em Solicitadores Fischer juntou-se à multidão do lado leste, ultrapassando o Capitólio. “Cobrar!” Ele gritou repetidamente, antes de avançar em direção a uma linha de policiais: “Mãe —-!” Diz o governo.
Ele e outros manifestantes caíram no chão. Depois que outros manifestantes o prenderam, evidências de vídeo reveladas em outras batidas de 6 de janeiro mostraram-no tentando apelar aos oficiais que guardavam o Capitólio, dizendo que era um oficial.
Fischer serviu anteriormente como policial em North Cornwall Township, Pensilvânia. (Outro homem, Joseph Fisher, um policial, foi recentemente condenado a 20 meses de prisão por seu próprio papel em 6 de janeiro.)
Dos 1.400 casos de 6 de Janeiro que poderiam ser afectados pela decisão Fischer, 247 casos estão pendentes, incluindo apenas 52, dos quais 27 réus ainda cumprem penas. Mais recentemente, janeiro. 6 O réu Benjamin Martin foi condenado na quarta-feira por obstrução de procedimentos oficiais.
Recentemente, os juízes incluíram a decisão pendente de Fischer nas suas decisões de sentença. Se um réu tivesse sido condenado por outro crime, como agressão a um policial, teria chegado à mesma conclusão, independentemente da decisão da Suprema Corte no caso Fischer, disseram oficialmente.
