Mas os advogados de Trump insistem que todas as medidas que tomou para se declarar vencedor das eleições presidenciais de 2020 equivaleram a ações que tomou em nome da nação e não em nome próprio.
“Sob o nosso sistema de poderes separados, o poder judicial não pode decidir sobre as ações oficiais do presidente”, escreveram o advogado John Sauer, do Missouri, e outros membros da equipa jurídica de Trump. “O impeachment contra o presidente Trump é ilegal e inconstitucional. Deveria ser rejeitado”, afirmou.
O argumento de Trump parece ser uma tentativa de abrandar o processo contra ele, que está pendente no tribunal de recurso. O seu recurso já forçou uma suspensão abrupta do processo penal no Tribunal Distrital, colocando em dúvida a data do julgamento, 4 de Março.
Na sexta-feira, o Supremo Tribunal negou a petição de Smith, uma vez que Smith instou os tribunais a considerarem urgentemente um sério interesse público na resolução do caso em 2024, embora se tenha recusado a discutir publicamente a actual campanha de Trump para a nomeação presidencial do Partido Republicano. Os juízes devem ouvir o caso rapidamente, deixando o assunto para o Tribunal de Apelações do Circuito de D.C., onde Smith busca celeridade.
Ao contrário do tribunal superior, o painel de três juízes do tribunal de apelação designado para o caso parece concordar com as alegações de urgência de Smith, estabelecendo um prazo de 9 de janeiro para argumentos orais. Se os juízes – Karen Lecroft Henderson, indicada por George HW Bush, e J. O caso será encerrado perante um júri no próximo mês, que decidirá a favor de Michelle Childs e Florence Pan-Smith.
Na sua petição, Trump procura adiar o retorno do caso ao tribunal distrital, o que pode levar até três meses, enquanto o painel considera se deve recorrer a um tribunal de recurso completo ou ao Supremo Tribunal, caso esta decida contra ele. Se Smith vencer, ele certamente pedirá ao conselho que implemente sua decisão imediatamente.
O resumo das alegações de Trump deveria rejeitar por completo o actual caso contra ele, com os seus advogados a argumentar que os antigos presidentes podem ser processados criminalmente pelas suas acções oficiais numa situação sem precedentes na história americana: quando um presidente sofre impeachment e é condenado pelo Senado. .
“Antes que qualquer advogado possa solicitar a um tribunal que julgue a conduta do presidente, o Congresso deve tê-lo autorizado através do impeachment e do impeachment do presidente. Isso não aconteceu aqui, então o presidente Trump tem imunidade absoluta”, escreveram os advogados de Trump.
O documento de Trump baseia-se fortemente nos debates entre os fundadores sobre a necessidade de proteger as ações oficiais dos presidentes da revisão judicial. Isto, argumentaram, resultou numa história ininterrupta em que nenhum presidente sofreu impeachment por conduta relacionada com as suas funções oficiais. Permitir que o caso contra Trump avance, argumentaram, levaria a um ciclo de vingança e retribuição contra futuros presidentes.
O ex-presidente comentou o caso no Truth Social no domingo, afastando-se de sua alegação habitual de que as eleições de 2020 foram de alguma forma roubadas dele.
“Cumpri meu dever como presidente de expor e investigar as eleições fraudulentas e roubadas. É meu dever fazê-lo, e as evidências disponíveis são esmagadoras e indiscutíveis”, escreveu ele.
Um obstáculo óbvio aos argumentos do campo de Trump é o controverso pedido de desculpas do presidente Gerald Ford, em Watergate, ao ex-presidente Richard Nixon. Dado que Nixon nunca foi formalmente acusado ou condenado, um perdão não teria sido necessário segundo a teoria de Trump.
Mas os advogados de Trump dizem que o acto incomum de clemência ainda reforça o seu caso.
“O perdão do presidente Ford para evitar o processo amargo, prolongado e divisivo do ex-presidente… reforça – e não enfraquece – a tradição política e constitucional contra o impeachment de presidentes”, escreveram.
Sutgen marcou uma audiência federal sobre a eleição de Trump para 4 de março, levantando dúvidas de que a questão da imunidade se arrastará por muito mais tempo. Se o tribunal de apelações decidir a favor de Trump, o caso será arquivado. Se os juízes decidirem a favor do governo, um julgamento pode prosseguir, mas são prováveis mais atrasos, uma vez que o lado perdedor enfrenta uma revisão por parte de uma bancada completa do tribunal de recurso e, em seguida, do Supremo Tribunal.
Sempre que Sudhakan devolve um caso, ela deve determinar se a data original do julgamento é viável (já passou) ou se uma nova data é necessária. Supondo que Trump mantenha a liderança nas primárias do Partido Republicano e se torne o candidato presidencial do Partido Republicano, um teste que ocorrerá até 2024 se tornará mais complicado à medida que as eleições gerais se aproximam.
Outra complicação potencial: Trump deverá ser julgado na Flórida em 20 de maio devido a uma segunda acusação apresentada por Smith, que o acusa de se recusar a devolver uma série de documentos confidenciais à sua propriedade em Mar-a-Lago depois de deixar o cargo. Mas a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Eileen Cannon, provavelmente adiará a data de início do julgamento, enquanto considera detalhadamente as questões de descoberta no caso. A decisão final de Cannon, que não é esperada até março, pode ser um curinga para Sutcon definir uma nova data para o julgamento.
