WASHINGTON (AP) – O do Supremo Tribunal A decisão de segunda-feira no caso de interferência eleitoral do ex-presidente Donald Trump em 2020 confirma que o republicano não enfrentará julgamento em Washington antes das eleições de novembro.
A Suprema Corte não rejeitou — como queria Trump — Acusação Ele planejou ilegalmente manter-se no poder depois de perder para o presidente Joe Biden. Mas a decisão ainda representa uma grande vitória para o candidato presidencial republicano, cuja estratégia jurídica se concentrou em adiar o processo até depois das eleições.
O momento do julgamento é importante porque se Trump derrotar Biden, ele poderá nomear um procurador-geral que terá de encerrar o caso e outros casos federais que enfrenta. Ou Trump poderia pedir desculpas por si mesmo.
Pouco depois do anúncio dos resultados, Trump publicou em letras maiúsculas na sua rede social: “Grande vitória para a nossa Constituição e democracia. Orgulhoso de ser americano!”
Em comentários na noite de segunda-feira, Biden disse que o tribunal prestou um “terrível desserviço” ao povo americano, que, segundo ele, merece saber o resultado do caso antes de ir às urnas.
“O povo americano terá de fazer um julgamento sobre o comportamento de Donald Trump”, disse Biden. “O povo americano deve decidir se o ataque de Trump à nossa democracia em 6 de janeiro o desqualifica para cargos públicos”.
O momento do julgamento é importante porque se Trump derrotar Biden, ele poderá nomear um procurador-geral que terá de encerrar o caso e outros casos federais que enfrenta. Ou Trump poderia pedir desculpas por si mesmo.
Aqui está uma olhada no veredicto e o que vem a seguir:
_____
Comente
A maioria conservadora do tribunal considerou que os ex-presidentes têm imunidade absoluta de acusação por actos oficiais que se enquadram na sua “esfera exclusiva de autoridade constitucional” e podem inferir o direito à imunidade para todos os actos oficiais. Eles não gozam de imunidade para atos não oficiais ou privados.
Significado de julgamento Conselheiro Especial Jack Smith Alegações significativas na acusação não podem ser sustentadas – ou pelo menos protegidas contra a sua utilização em processos futuros perante o juiz de primeira instância.
Por exemplo, os juízes rejeitaram as alegações de Smith de que Trump tentou usar os poderes de investigação do Departamento de Justiça para anular os resultados eleitorais.
Os juízes devolveram o caso à juíza distrital dos EUA, Tanya Sudkan, que “examinará cuidadosamente” se as outras alegações envolvem má conduta oficial.
Uma das questões para análise mais aprofundada é a implacabilidade de Trump O texugo do então vice-presidente Mike Pence Não certifique votos eleitorais em 6 de janeiro de 2021. Os juízes disseram que as interações de Trump com Pence “em última análise, suportam o fardo do governo de refutar a presunção de imunidade”.
A ordem também levou a uma análise mais aprofundada de várias postagens do Twitter que Trump fez no X – bem como de seu discurso aos apoiadores – Até os tumultos no Capitólio dos EUA. Os juízes que determinam se essas comunicações representam atos oficiais e não oficiais “podem depender do conteúdo e do contexto de cada uma” e, portanto, requerem um escrutínio adicional.
Esquema de eleitores falsos
Os jurados tiveram de fazer novas averiguações sobre uma das acusações mais chocantes da acusação – a de que Trump participou num esquema orquestrado por aliados. Lista de eleitores fraudulentos em estados decisivos Biden venceu esses estados, certificando falsamente que Trump os havia vencido.
A equipe de Trump argumentou que a seleção de eleitores suplentes estava de acordo com o interesse presidencial de Trump na justiça e na administração adequada das eleições federais, e citou como precedente um episódio que ele disse ter ocorrido em uma eleição disputada em 1876.
O grupo Smith, pelo contrário, retratou o plano como uma actividade puramente privada que não envolvia a responsabilidade do presidente.
Os juízes conservadores não responderam à questão de saber qual lado estava certo na opinião da maioria, em vez disso disseram: “Qual personagem está certo, com relação a qual conduta, requer uma análise detalhada das alegações detalhadas e inter-relacionadas da acusação.”
Ao contrário das negociações de Trump com o Departamento de Justiça, os juízes afirmaram que “esta alegada conduta não pode ser claramente classificada como sendo da competência de um determinado presidente. A análise necessária é de facto específica, exigindo a avaliação de múltiplas alegadas interacções com vários tipos de funcionários governamentais e particulares.
Insatisfatórios
Três juízes liberais – Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Katanji Brown Jackson – criticaram a opinião da maioria em fortes dissidentes. Sotomayor fez um discurso dramático ao ler a sua refutação na bancada, por vezes abanando a cabeça e cerrando os dentes, dizendo que a maioria conservadora tinha erradamente apontado o presidente dos EUA como um “rei acima da lei”.
“Não há uma contradição? Quem estiver encarregado de fazer cumprir as leis pode agora quebrá-las”, disse Sodomeyer.
Os juízes dissidentes disseram que a decisão da maioria libertou os presidentes de ações como ordenar aos Navy SEALs que matassem um rival político, orquestrar um golpe militar para manter o poder ou aceitar subornos em troca de perdão.
“Mesmo que estes cenários de pesadelo nunca venham à luz, e rezo para que nunca venham a acontecer, o dano foi feito. A relação entre o presidente e as pessoas que ele serve foi irrevogavelmente alterada. Em cada exercício do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei”, escreveu Sotomayor.
Numa opinião divergente separada, Jackson disse que a decisão da maioria “abre novos e perigosos caminhos”.
“Afirmado de forma simples: pela primeira vez na história, o Tribunal declarou agora que a autoridade mais poderosa da América (sob circunstâncias ainda não totalmente determinadas) pode tornar-se uma lei por si mesma”, escreveu Jackson.
A opinião da maioria acusou os juízes liberais de “promoverem o medo” e de adotarem “um tom de condenação que está completamente em descompasso com o que o Tribunal está realmente fazendo hoje”.
O que vem depois
O caso agora retornará a Sudkhan. O julgamento teria começado em março, mas o caso foi suspenso desde dezembro para permitir que Trump prosseguisse com seu recurso. Sutkan indicou na época que daria a ambos os lados pelo menos três meses para se prepararem para o julgamento assim que o caso voltasse ao tribunal.
Se o Supremo Tribunal – tal como os tribunais inferiores – tivesse decidido que Trump não estava imune a processos, deixou a porta aberta para o caso ir a julgamento antes das eleições.
Mas a decisão do Supremo Tribunal de que Sudkhan deveria conduzir investigações adicionais deverá pôr fim a meses de disputas jurídicas sobre se as ações na acusação são oficiais ou não oficiais.
Outros casos de Trump
Trump estava lá Condenado em maio por 34 crimes A sentença está marcada para 11 de julho, em seu julgamento financeiro em Nova York. As acusações de registo comercial falsificado são puníveis com até quatro anos de prisão, mas não há garantia de que Trump irá cumprir pena de prisão. Outras possibilidades incluem multas ou liberdade condicional.
Parece quase certo Os outros dois casos criminais de Trump Nenhuma investigação antes da eleição.
Um tribunal de apelações rejeitou recentemente o caso de interferência eleitoral de Trump na Geórgia em 2020 Um tribunal inferior analisa a decisão de um juiz A promotora distrital do condado de Fulton, Fannie Willis, foi autorizada a prosseguir no caso. Nenhuma data de julgamento foi definida no caso. Os advogados de Trump concederam imunidade ao presidente, embora não tenha havido nenhum veredicto nesse caso.
Trump estava programado para ir a julgamento em maio em outro caso movido por Smith Documentos secretos encontrados na propriedade de Trump em Mar-a-Lago após deixar a Casa Branca. Mas como o caso ficou atolado em complicações legais, a juíza distrital dos EUA, Eileen Cannon, cancelou a data do julgamento. Ela ainda não está planejando um novo. Esse caso também envolveu a reivindicação de imunidade da equipe de Trump, que os promotores negaram.
semana passada, Canon preparou o terreno para mais atrasos Ao concordar em reconsiderar a decisão de outro juiz que permitiu a introdução de provas críticas relacionadas com as acusações de obstrução à justiça de Trump no caso.
Um dos argumentos de Cannon – de que Smith foi nomeado ilegalmente e que o caso deveria ser arquivado – teve pouca força na Suprema Corte.
O juiz Clarence Thomas emitiu um acordo separado de que a nomeação de Smith era imprópria, mas nenhum outro juiz o assinou.
_____
Correspondentes da Associated Press em Nova York, Michael L. Kate Brumback e Stephen Groves contribuíram em Price, Washington.
