- autor, Dominic Casciani
- Papel, Correspondente residencial e jurídico
O mais alto tribunal das Nações Unidas, o Tribunal Internacional de Justiça, emitiu uma decisão na semana passada sobre o ataque militar israelita em Rafah.
Esta é a última decisão do tribunal num caso movido pela África do Sul, que acusa Israel de cometer genocídio na Faixa de Gaza. Israel negou veementemente estas acusações.
Desde o início do caso, o tribunal emitiu uma série de decisões controversas.
A preocupação mais importante é se o tribunal indicou ou não um risco de genocídio em Gaza. A segunda decisão, emitida em 24 de Maio, contém linguagem controversa relativamente às operações militares em Rafah.
Agora está sendo intensamente examinado e debatido.
Na sua decisão emitida na semana passada, o tribunal decidiu por 13 votos a dois que Israel deve: “cessar imediatamente o seu ataque militar, e qualquer outra acção na província de Rafah, que possa impor ao grupo palestiniano em Gaza condições de vida que possam dar origem a para isso. Destruição física, no todo ou em parte.”
As manchetes sugeriam que se tratava de uma ordem para suspender todas as operações militares em Rafah – mas alguns juízes discordam do que isso significa.
Cinco dos quinze publicaram as suas próprias opiniões. Três pessoas apoiaram a questão e duas se opuseram.
O juiz Bogdan Aurescu, da Roménia, disse que votou a favor da ordem, mas revelou acreditar que o tribunal não era “claro” e sublinhou que não poderia impedir Israel de tomar medidas legítimas em legítima defesa.
O juiz Diri Tladi, da África do Sul, discordou de Aurescu, apesar de terem votado a favor da mesma questão. Ele disse que pediu a Israel “em termos claros” que parasse o ataque em Rafah.
Os dois juízes que discordaram declararam que, independentemente da forma como os outros votassem a favor, não era certamente um requisito para Israel iniciar um cessar-fogo unilateral em Rafah.
Julia Sibutinde, do Uganda, disse que o tribunal não poderia “microgerir” a guerra, e o presidente israelita, Aharon Barak, que foi temporariamente nomeado para o caso, disse que a ordem do TIJ era “condicional”, desde que o país aderisse à convenção do genocídio.
O resumo apresentado pelo juiz alemão Georg Nolte é o mais revelador do que o tribunal chegou.
A ordem, quando votada a favor, proíbe a acção militar “na medida em que possa pôr em perigo os direitos do povo palestiniano” na sua protecção contra a ameaça de genocídio. Mas sublinhou: “O tribunal só pode desempenhar um papel limitado na resolução da situação”. Ela deve ter cuidado para não ultrapassar os limites do que pode e deve fazer.
