Em 18 de Julho, o Knesset israelita (o órgão legislativo unicameral) aprovou uma resolução rejeitando a potencial soberania palestiniana e a “solução de dois Estados” que prevê um Estado palestiniano estável e próspero ao lado de Israel. Precisão A resolução foi aprovada por ampla maioria (68 a 9) um dia antes de o Tribunal Internacional de Justiça emitir uma decisão histórica (não vinculativa). Parecer consultivo Em 19 de julho, a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou uma resolução em 2023 sobre a ocupação israelita da Palestina. Embora o tribunal tenha há muito classificado muitas ações israelitas nos territórios ocupados como violando o direito internacional, a nova decisão é a primeira classificação direta da ilegalidade da ocupação israelita dos territórios palestinianos. Por um lado, o Tribunal Internacional de Justiça exigiu que os Estados distinguissem obrigatoriamente entre Israel e os territórios ocupados, apelou a Israel para suspender a sua ocupação ilegal e actividade de colonização, e considerou que Israel devia reparações à Palestina por “danos causados a todos os danos naturais ou legais”. pessoas” nos territórios ocupados. Por outro lado, a resolução do Knesset declarou que “se opõe fortemente ao estabelecimento de um Estado palestino a oeste do Jordão. O estabelecimento de um Estado palestino no coração da Terra de Israel constituiria uma ameaça existencial ao Estado de Israel e seus cidadãos, perpetuam o conflito israelo-palestiniano e desestabilizam a região.”
É o apoio abrangente à resolução que dissipa qualquer percepção remanescente de que falar em abandonar a solução de dois Estados nada mais é do que uma ferramenta de sobrevivência política para o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu e para a extrema direita. O apoio à resolução por parte do Partido da Unidade Nacional, relativamente centrista, liderado por Benny Gantz, também fortalece este argumento. Finalmente, o facto de os líderes da oposição (como os dos partidos Yesh Atid e Trabalhista) terem optado por não comparecer à votação em vez de votarem contra ela é um mau presságio para o conceito de dois Estados e para a quantidade de capital que os partidos políticos israelitas estão dispostos a gastar nisso internamente.
o passado
A decisão do Knesset foi mais do que uma resposta imediata ao parecer (então iminente) do TIJ. Numerosas resoluções do Conselho de Segurança e da Assembleia Geral das Nações Unidas, juntamente com outros organismos internacionais, há muito que confirmaram que a ocupação de Israel, bem como a construção de colonatos na Palestina ocupada, são ilegais. Historicamente, a resposta de Israel a tais desenvolvimentos tem sido fortemente crítica, em retórica, e agravando a sua ocupação através do aumento da actividade de colonatos, em substância. Contudo, o que se destaca na resolução do Knesset é a rejeição explícita da solução de dois Estados, que é sem precedentes em alguns aspectos.
Historicamente, Israel aceitou este princípio, especialmente desde os Acordos de Oslo (1993, 1995). Em 2009, até Netanyahu anunciou a sua vontade de aceitar este princípio. Ele apoiou Um Estado palestiniano (embora em condições que os líderes palestinianos consideraram inaceitáveis). Netanyahu permaneceu comprometido com isto em princípio durante os anos seguintes, apesar da resistência contínua de outros líderes de extrema direita que Juramento Isto tornaria impossível a aprovação de qualquer resolução que apoiasse a solução de dois Estados no Knesset. Com a sua posição em perigo devido a acusações de corrupção e decisões judiciais desfavoráveis, o facto de Netanyahu estar agora numa posição muito embaraçosa é revelador. Responsabilidade de evacuação Até agora, a solução de dois Estados parece reflectir a confiança de Netanyahu nos partidos de extrema-direita para a sobrevivência política, mais do que qualquer outra coisa. A decisão do Knesset indica uma abordagem mais ampla e mais estabelecida na formulação de políticas israelitas (fora de Netanyahu), historicamente.
Dado que a opinião pública global (através de instituições multilaterais ou outras) convergiu historicamente contra Tel Aviv em qualquer questão, Israel respondeu a esta convergência com medidas para rejeitar tais posições, ao mesmo nível. Por exemplo, à medida que as Nações Unidas intensificavam os seus apelos para que Israel se retirasse dos territórios que ocupava desde a guerra de 1967, Israel respondeu anexando efectivamente Jerusalém Oriental através da Lei Básica de Jerusalém de 1980 e confirmou a cidade unida como capital de Israel. Mesmo quando o Conselho de Segurança da ONU declarou a medida nula e sem efeito na Resolução 478 e apelou aos países para não reconhecerem a nova capital, Israel persistiu ao longo das décadas e recebeu outro impulso sob a administração de Donald Trump em 2017, que transferiu a embaixada dos EUA para Jerusalém. . Esta posição manteve-se mesmo na sua relação com o seu aliado mais forte, os Estados Unidos, nas questões em que o país manteve uma posição crítica. Fevereiro, Ele caminhaE Julho Este ano, Israel anunciou a expansão dos colonatos na Cisjordânia, ao mesmo tempo que os Estados Unidos anunciavam a sua intenção de anexar partes da Cisjordânia. Criticar A prova de que isto constitui uma continuação de uma abordagem de longa data é o facto de que, mesmo quando Joe Biden visitou Israel como vice-presidente em 2010, Israel o recebeu com uma ovação de pé. anúncio 1.600 novos assentamentos em Jerusalém Oriental (os territórios ocupados), o que atraiu alguma repreensão do então vice-presidente. Agora, à medida que as críticas globais aumentam para gerar novo apoio à solução de dois Estados e o Tribunal Internacional de Justiça rotula explicitamente a ocupação israelita como ilegal, Israel está a responder com igual desaprovação – abandonando a sua abordagem anterior de aceitar a solução em princípio, mas atribuindo a sua próprias condições.
o futuro
A solução de dois Estados é uma realidade do ponto de vista teórico e jurídico. Até os Estados Unidos, juntamente com as Nações Unidas, apoiaram historicamente esta proposta (juntamente com Anthony Blinken, antigo Secretário de Estado dos EUA). repetição Embora 145 dos 193 estados membros da ONU reconheçam a criação de um Estado palestiniano, a Índia tem historicamente defendido uma solução de dois Estados, mesmo com o crescimento das suas relações com Israel, e tem sido particularmente veemente ao expressar o seu apoio à soberania palestiniana até 2024. Este apoio à a criação de um Estado baseia-se A Palestina por Estados baseia-se tanto no pragmatismo geopolítico como na moral e nos princípios. Dada a tendência para a estabilidade impulsionada pela integração económica que caracterizou o Médio Oriente antes de 7 de Outubro, a actual crise sublinhou a necessidade de capitalizar esta tendência, resolvendo a questão mais fundamental das linhas de fractura na Ásia Ocidental, antes que esta detone os esforços para alcançar a estabilidade. . Quanto mais Israel se agarrar à sua posição para confrontar um Estado palestiniano, mais pressionará os estados árabes a fazerem uma escolha que não querem fazer – abandonar um estado palestiniano ou reavaliar as suas novas relações formais e informais com Israel, que já estão tensas pela as práticas desproporcionais e inconsistentes da IDF. aleatório Israel está a lançar ataques contra civis em Gaza. Por outro lado, quanto mais tempo Israel resistir ao estabelecimento de um Estado palestiniano, maior será o risco para grandes projectos de conectividade, como o corredor económico entre a Índia, o Médio Oriente e a Europa, que depende em grande parte da estabilidade das relações árabe-israelenses.
Se a adesão histórica de Israel às suas antigas decisões relativas à soberania palestiniana servir de indicação, é provável que Tel Aviv redobre a sua oposição à Palestina no curto prazo, em vez de recuar na decisão. Em qualquer caso, o futuro da estabilidade no Médio Oriente está agora mais uma vez ligado à questão mais fundamental de um Estado palestiniano, e não apenas à questão de um cessar-fogo em Gaza. É esta fundamentalidade que poderá forçar Israel a retratar a sua decisão a longo prazo, se os custos políticos e económicos acabarem por se tornar demasiado elevados. Até agora, estes custos têm sido substancialmente insignificantes.
Bashir Ali Abbas é pesquisador associado do Conselho de Pesquisa Estratégica e de Defesa em Nova Delhi e pesquisador visitante do Stimson Center no Sul da Ásia, em Washington, DC. As opiniões aqui expressas são pessoais.
