Um técnico assistente de futebol do estado da Flórida violou as regras da NCAA ao facilitar uma conexão de recrutamento inadmissível entre uma perspectiva de transferência e uma promoção, de acordo com o Comitê de Violações do Acordo da Divisão I. Durante esse contato, o impulsionador promoveu a oferta para estudar na Florida State e ofereceu nome, foto e contrato semelhante como incentivo ao recrutamento. Posteriormente, o treinador adjunto violou o código de conduta ética ao fornecer informações falsas ou enganosas sobre o seu envolvimento na reunião organizada.
A escola, o assistente técnico e a equipe de fiscalização admitiram que a violação ocorreu depois que um possível aluno-atleta transferido entrou no portal de transferência da NCAA e contatou o assistente técnico para marcar uma visita oficial ao estado da Flórida. Durante essa visita, o assistente técnico levou o prospect e seus pais para uma reunião fora do campus com um booster, que na época era CEO de um conglomerado NIL e também era booster. Prospect e seus pais disseram que foram informados de que se encontrariam com o assistente técnico Booster. O treinador não permaneceu na reunião.
Durante a reunião, Booster promoveu sua oferta de matrícula na Florida State e ofereceu-lhe uma oferta NIL no valor de cerca de US$ 15.000 por mês durante seu primeiro ano na escola. Após a reunião, o promotor entrou em contato com o cliente potencial e sua mãe por meio de mensagem de texto e/ou telefone. Depois de um tempo, o candidato retirou seu nome do portal de transferência e permaneceu na escola anterior. O cliente potencial não celebrou contrato com o promotor nem recebeu qualquer remuneração relacionada.
As autoridades escolares e de fiscalização reconheceram que a reunião com Booster violou várias regras de recrutamento. Especificamente, a multidão constituía um contacto de recrutamento inadmissível porque os impulsionadores não eram recrutadores autorizados e geralmente não podiam interagir com os potenciais clientes pessoalmente, fora do campus. Booster também violou as regras de recrutamento quando começou a entrar em contato com o cliente em potencial e sua mãe por telefone. Além disso, a oportunidade NIL proposta pelo reforço criou um incentivo de recrutamento inadmissível.
A escola, o pessoal de fiscalização e o treinador adjunto também admitiram durante a investigação do pessoal de fiscalização que o treinador adjunto violou o Código de Conduta Antiética. Especificamente, em duas ocasiões, recusou-se a facilitar um encontro entre o impulsionador, o cliente potencial e a família do cliente potencial. No entanto, o treinador adjunto foi sincero sobre aspectos das violações, incluindo o reconhecimento do seu papel no transporte do potencial candidato e dos seus pais para o local onde se encontraram com Booster. Embora o fornecimento de informações falsas e enganosas tenha historicamente apoiado uma violação de Nível I, os factos e circunstâncias únicos deste caso apoiaram uma violação de Nível II.
O caso foi resolvido através de negociações. Este processo foi usado em vez de uma investigação formal ou ação sumária porque a universidade, o pessoal de fiscalização e o treinador assistente concordaram com as violações e penalidades. O Comitê de Violações da Divisão I analisou o caso para determinar se a resolução atendia aos melhores interesses da associação e se as penalidades acordadas eram razoáveis. As resoluções negociadas não podem ser objeto de recurso e não abrem precedentes para outros casos de infração.
A universidade, a equipe de fiscalização e o treinador assistente concordaram com as penalidades padrão de Nível II para a universidade e com as penalidades aprimoradas de Nível II para o treinador assistente, usando os limites identificados pelas diretrizes de penalidades por violação autorizadas pelos membros da Divisão I. A decisão contém a lista completa de penalidades autorizadas pelo Comitê pelas infrações:
- Período experimental de dois anos.
- Uma ordem de exibição de dois anos para o assistente técnico, uma suspensão dos próximos três jogos da temporada regular, uma restrição de duas semanas nas comunicações de recrutamento e participação obrigatória em um seminário de regras regionais da NCAA.
- Uma restrição ao recrutamento fora do campus para um assistente técnico no outono de 2023.
- Três anos de retirada do reforço.
- Um ano de partida do ninho.
- Multa de US$ 5.000 e 1% do orçamento do futebol.
- Redução de 5% nas bolsas de futebol durante um período experimental de dois anos, totalizando cinco bolsas.
- A frequência oficial (paga) no programa de futebol foi reduzida para sete no ano letivo de 2023-24. A escola não substituirá seis visitas oficiais não utilizadas a partir do ano letivo de 2022-23.
- Uma redução nas comunicações de recrutamento de futebol durante um total de seis semanas para os anos letivos de 2023-24 e 2024-25.
- Uma redução no número de dias de recrutamento individual para o ano letivo de 2023-24 em seis dias de avaliação no outono de 2023 e 18 dias na primavera de 2024.
Os membros do Comitê de Infrações são provenientes de membros da NCAA e membros do público. Os membros do painel que analisou o caso foram o chefe de investigação do painel e a diretora executiva associada de atletismo do Exército West Point e administradora sênior de mulheres, Tricia Turley Brandenburg. Stephen Madwa, advogado com prática privada; e Vince Nicastro, vice-comissário e diretor de operações da Big East Conference.
