Em uma ação judicial no mês passado, o Google disse que precisava de sua privacidade em um julgamento antitruste que destacaria seu domínio nas buscas online.
“Uma vez que informações comercialmente sensíveis são divulgadas em tribunal aberto, o dano resultante à posição competitiva de uma parte não pode ser desfeito”, escreveu o gigante da Internet ao juiz que presidiu o caso.
Isso fazia parte de um padrão de pressão do Google para limitar a transparência no primeiro processo antitruste do governo federal na era moderna da Internet. Antes do início das declarações de abertura, em 12 de setembro, o Google havia apresentado 35 moções e respostas no caso – quase dois terços das quais foram encerradas, de acordo com uma contagem do New York Times.
Agora, tal como está, US et al. v. Google, que entra na sua terceira semana no tribunal, é talvez o julgamento antitruste mais secreto das últimas décadas. Não só a Google exigiu que esta experiência histórica fosse em grande parte fechada ao público, mas também outras empresas envolvidas, como a Apple e a Microsoft. A Apple até lutou para que as intimações fossem anuladas, chamando-as de “injustificadamente onerosas”, para impedir que os seus executivos testemunhassem.
O resultado é que, na semana passada, mais da metade dos depoimentos no julgamento foram prestados a portas fechadas, segundo um deles análise. Quando uma testemunha, o CEO do mecanismo de busca DuckDuckGo, prestou depoimento na quinta-feira, ele falou no palco por quase cinco horas – das quais apenas uma hora foi aberta ao público. A pedido da juíza, o Departamento de Justiça, um dos demandantes, retirou suas apresentações e provas da Internet aberta.
A falta de transparência continuou esta semana, quando Eddy Cue, um executivo sênior da Apple, testemunhou na terça-feira sobre um importante acordo de busca que a Apple tem com o Google. O governo federal acusou o Google de usar ilegalmente acordos com empresas como a Apple para manter seu monopólio nas buscas online e esmagar concorrentes.
Na noite de segunda-feira, a Apple solicitou ao tribunal que o Sr. Q testemunhasse sobre os detalhes de seu acordo com o Google, que ocorreu a portas fechadas, porque temia que os advogados do Departamento de Justiça pudessem “divulgar” informações confidenciais. Questionar Q em tribunal aberto apresentava um “risco substancial” de revelar as relações comerciais e negociações da Apple, escreveram os advogados da empresa.
Quando o julgamento foi retomado na terça-feira, começou com 45 minutos de discussões a portas fechadas sobre confidencialidade – incluindo como os documentos e detalhes comerciais foram tratados durante o depoimento de Keogh. Keogh então testemunhou por quase quatro horas, mais da metade das quais foi fechada ao público. Durante seu depoimento aberto, o Sr. Q falou de maneira geral sobre como a Apple cooperou com o Google e revelou poucos detalhes sobre os contratos, enquanto o Departamento de Justiça forneceu poucas evidências.
“O sigilo em torno dos procedimentos não tem precedentes em processos antitruste”, disse Diane Roelke, professora de comportamento organizacional na Universidade Carnegie Mellon, em entrevista. Quatro outros especialistas antitruste entrevistados pelo Times também descreveram o processo como incomumente vago, acrescentando que o caso antitruste que o governo moveu contra a Microsoft há mais de 24 anos era mais acessível ao público e à imprensa.
O Google e o Departamento de Justiça não quiseram comentar. A Apple não respondeu a um pedido de comentário.
O sigilo irritou especialistas jurídicos e antitruste. Além disso, o Digital Context Next, um grupo comercial e crítico do Google que representa os interesses comerciais de empresas de mídia, incluindo o The Times, entrou com uma moção no tribunal para tornar públicos os depoimentos das testemunhas e fornecer acesso aos documentos e e-mails do julgamento. O juiz Amit P. Mehta, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, não respondeu a essa sugestão, de acordo com o presidente do grupo comercial, Jason Kent.
Randall C. Baker, professor de direito da Universidade de Chicago, disse numa entrevista que o público deveria ser capaz de monitorar e examinar os argumentos de um caso em tempo real, para responsabilizar as partes.
“O público deveria estar olhando para isso – olhando para o Google e olhando para o Departamento de Justiça”, disse ele. “São dois atores muito fortes aqui.”
Mas abrir um julgamento parece improvável. O juiz Mehta disse numa audiência pré-julgamento no mês passado que não era um empresário e indicou que aceitava os argumentos das empresas de que precisavam de proteger os detalhes dos seus negócios.
“Não sou alguém que entende a indústria e os mercados como vocês”, disse o juiz Mehta. “Portanto, levo muito a sério quando as empresas me dizem que, se isso fosse divulgado, causaria danos competitivos.”
Os esforços para suprimir informações neste caso são de longa data.
Desde que o caso foi aberto em outubro de 2020, o Google e outros argumentaram que o tribunal deveria manter as transações financeiras, as relações comerciais e os assuntos internos fora da vista do público, motivados pelo desejo de evitar divulgações e segredos embaraçosos de empresas concorrentes. Parceiros do Google, como a Samsung, e concorrentes como o DuckDuckGo, também procuraram proteger do público alguns de seus documentos e o testemunho de seus executivos.
Em um dos processos judiciais, a Microsoft pediu ao tribunal que a consultasse sobre confidencialidade durante todo o julgamento.
A Microsoft escreveu ao tribunal que o direito de acesso público “não é absoluto”. A empresa acrescentou que revelar as suas “estratégias empresariais, deliberações e negociações internas” iria prejudicá-la.
A Microsoft não quis comentar.
A natureza a portas fechadas do julgamento ficou clara na quinta-feira, quando o Departamento de Justiça intimou John Giannandrea, um alto executivo da Apple e ex-chefe da divisão de buscas do Google, para testemunhar sobre a importância do domínio para os mecanismos de busca e suas orientações em relação aos esforços de busca da Apple.
Mesmo antes de Giannandrea começar a responder às perguntas, Kenneth Dentzer, promotor-chefe do Departamento de Justiça, disse que a Apple expressou uma forte preferência por depoimentos a portas fechadas sobre quase todas as questões. Então, menos de 15 minutos depois de o Sr. Giannandrea ter tomado posição, o juiz Mehta declarou o dia encerrado.
O CEO da Apple voltou ao pódio na manhã de sexta-feira, que começou em sessão fechada. Mais de quatro horas depois, Giannandrea deixou o tribunal com os advogados da Apple sem iniciar o processo.
O sigilo “mina a legitimidade do nosso sistema jurídico”, disse Matt Stoller, diretor de pesquisa do American Economic Liberties Project, um think tank antitruste. O seu grupo tentou persuadir o tribunal a abrir uma linha telefónica para o julgamento e não conseguiu.
Os advogados do governo às vezes concordam em reter informações para acelerar um caso, disse Tim Wu, professor de direito da Universidade de Columbia que trabalhou em políticas antitruste no governo Biden e que contribuiu com artigos de opinião para o Times.
“Essas coisas são guerra”, disse ele. “Você quer a informação e não entende o custo para o público ou para os repórteres.”
Mas Wu destacou que há uma ironia inerente na tentativa do Google de limitar a divulgação.
“É irônico que uma empresa possa absorver todas as nossas informações e saber tudo sobre nós, e nós não possamos saber nada sobre eles”, disse ele. “Merecemos uma melhor olhada neles.”
David McCabe Contribuiu para relatórios.
